TJMG, Apelação Cível 1006119-06.2025.8.13.0079
APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - PEDIDO DE REFORMA EM CONTRARRAZÕES – NÃO CONHECIMENTO - PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE - OBSERVÂNCIA - GOLPE - ENGENHARIA SOCIAL – EMPRÉSTIMO CONSIGNADO E TRANSFERÊNCIA VIA PIX - AUSÊNCIA DE CAUTELA DO CONSUMIDOR - RESPONSABILIDADE DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA - NÃO CONFIGURAÇÃO.
1. Prestam-se as contrarrazões apenas como meio de defesa em relação às teses recursais aventadas pelo recorrente, não consubstanciando a via processual adequada à postulação da reforma da sentença, em substituição ao recurso legalmente previsto para tal finalidade.
2. Verificado que a parte recorrente cumpriu com seu ônus de impugnação específica (art. 932, III e 1.010, II e III, ambos do CPC), apontando com precisão os fundamentos hostilizados, não há que se falar em ofensa ao princípio da dialeticidade recursal.
3. A responsabilidade objetiva do fornecedor de serviços será elidida quando ele provar a inexistência do defeito, a culpa exclusiva da vítima ou a culpa exclusiva de terceiro (art. 14, § 3º, do CDC).
4. O evento danoso que decorre de contato telefônico com falsários e é viabilizado pelo correntista, que segue instruções em canal de atendimento extraoficial, não está sob o controle da instituição financeira e não se insere nos riscos do empreendimento.
5. Constatando-se que o consumidor não agiu com devida atenção e cautela, contribuindo para o êxito da ação dos falsários, afasta-se a hipótese de defeito na prestação do serviço.