Inteiro teor
PODER JUDICIÁRIO 8ª Vara Previdenciária Federal de São Paulo Avenida Paulista, 1682, Bela Vista, São Paulo - SP - CEP: 01310-200 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5016462-26.2025.4.03.6183 AUTOR: CLAUDIO GUSTAVO MAUER ADVOGADO do(a) AUTOR: FRANCISCO FERREIRA DOS SANTOS - SP268187 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Cláudio Gustavo Mauer ajuizou ação contra o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS pleiteando, em síntese: (i) cômputo de tempo especial trabalhado de 23.05.1988 a 12.03.1990 (Oesp Gráfica S/A) e de 14.04.2005 a 09.05.2017 (Congregação Nossa Senhora); e (ii) a revisão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição (NB 42/181.156.411-06, DIB 09.05.2017). Requereu AJG. Pesquisa de prevenção indicou apenas uma demanda movida contra a CEF e uma ação mandamental por mora administrativa (Id. 507331986). Deferida a AJG e elencadas as provas referentes a cada um dos liames controversos (Id. 527286259). O INSS contestou (Id. 561561476). Autor intimado a falar sobre a contestação e especificar provas, sob pena de preclusão (Id. 561587739). Réplica com requerimento de sobrestamento da demanda em relação ao tempo especial como vigilante, de 14.04.2005 a 09.05.2017 (Congregação Nossa Senhora), ao menos até julgamento dos embargos de declaração no tema 1.209/STF. Quando ao período controvertido 1, de 23.05.1988 a 12.03.1990 (OESP Gráfica S/A) - cargo de ajudante, requereu a realização de prova pericial, inclusive com juntada de imagem do “google maps – street view” demonstrando o endereço (Id. 567645780). Proferida decisão saneadora elencando as provas constituídas em relação a cada um dos liames especiais controversos. Houve deferimento de prova pericial na OESP Gráfica (Id. 569324292, 574586020). Encartado laudo pericial ambiental (Id. 587563452). Partes intimadas (Id. 587577826). INSS impugnou as conclusões periciais, dando ênfase ao fato de não ter sido realizada efetiva medição do ruído, pois o setor em que a prestação de serviços se deu não existia mais. A medição foi feita de acordo com documentos técnicos realizados antes da desativação. Também requereu a aplicação do Tema 1.124/STJ quanto a eventuais efeitos financeiros. Não formulou quesitos suplementares (Id. 588747370). Parte autora pontuou estar de acordo com as conclusões periciais (Id. 591349452). Os autos vieram conclusos. É o relatório. Decido. Produzida a prova pericial requerida pela parte autora, o feito está maduro para julgamento. A controvérsia reside no reconhecimento de tempo especial e consequente concessão de aposentadoria. Sobre o reconhecimento do tempo especial, deve ser dito que a aposentadoria especial foi inicialmente prevista pelo artigo 31 da Lei n. 3.807/60 (Lei Orgânica da Previdência Social) e destinada para os segurados que tivessem exercido atividade profissional, em serviços que fossem considerados penosos, insalubres ou perigosos. Trata-se, na verdade, de uma modalidade de aposentadoria por tempo de serviço, com redução deste, em função das peculiares condições sob as quais o trabalho é prestado, presumindo a lei que o seu desempenho não poderia ser efetivado pelo mesmo período das demais atividades profissionais. Posteriormente, o artigo 26 do Decreto n. 77.077/76 (Consolidação das Leis da Previdência Social) manteve a previsão da aposentadoria diferenciada em razão do grau de exposição da saúde do trabalhador, embora com algumas modificações. Tanto a Lei n. 3.807/60 como o Decreto n. 77.077/76 relegaram ao Poder Executivo a tarefa de especificar quais atividades seriam consideradas insalubres, penosas ou perigosas. O Decreto n. 53.831/1964 foi o primeiro a trazer a lista de atividades especiais para efeitos previdenciários, tendo como base a atividade profissional ou a exposição do segurado a agentes nocivos. Já o Decreto n. 83.080/79 estabeleceu nova lista de atividades profissionais, agentes físicos, químicos e biológicos presumidamente nocivos à saúde, para fins de aposentadoria especial, sendo que, o Anexo I classificava as atividades de acordo com os agentes nocivos enquanto que o Anexo II trazia a classificação das atividades segundo os grupos profissionais. O Decreto n. 53.831/64 e o Decreto n. 83.080/79 tiveram vigência concomitante, de modo que é aplicável a regra mais benéfica para o trabalhador, nas hipóteses de aparente conflito entre as normas. Com o advento da Lei n. 6.887/80, ficou claramente explicitado na legislação a hipótese da conversão do tempo laborado em condições especiais em tempo comum, de forma a harmonizar a adoção de dois sistemas de aposentadoria díspares, um comum e outro especial. A interpretação sistemática das normas concernentes às aposentadorias vigentes à época permite-nos concluir que a conversão do tempo especial em comum sempre foi possível, mesmo no regime anterior ao advento da Lei n. 6.887/80, diante da própria diferença entre o tempo de serviço exigido para requerer-se uma ou outra. A Consolidação das Leis da Previdência Social CLPS, aprovada pelo Decreto n. 89.312/84, manteve estas mesmas diretrizes, bem como a legislação superveniente que sempre previu a conversão dos períodos laborados sob condições hostis à saúde, para efeito de serem somados aos demais períodos, com vistas à obtenção de aposentadoria. Atualmente, a matéria é regulamentada pelo Plano de Benefícios da Previdência Social, instituído pela Lei n. 8.213/91 e seus decretos regulamentadores. O exercício de atividades profissionais consideradas penosas, insalubres ou perigosas à saúde ou à integridade física gera ao trabalhador o direito à aposentadoria especial, em tempo reduzido (15, 20 ou 25 anos), e que esse tempo de serviço, se prestado alternativamente nas condições mencionadas, computa-se, após a respectiva conversão, como tempo comum (artigos 57, § 3º, e 58 da Lei n. 8.213/91). Segundo dispunha o artigo 152, da citada lei, a relação de atividades profissionais que enseja o benefício em apreço seria submetida, no prazo de trinta dias de sua publicação, à apreciação do Congresso Nacional, prevalecendo nesse ínterim a lista constante da legislação então em vigor. Não tendo sido encaminhado o projeto de lei em questão, o Regulamento da Previdência Social, baixado pelo Decreto n. 357/91 dispôs em seu artigo 295 que para efeito de concessão das aposentadorias especiais serão considerados os Anexos I e II do Regulamento dos Benefícios da Previdência Social, aprovado pelo Decreto n. 83.080/1979, e o anexo do Decreto n. 53.831/64, até que seja promulgada a lei que disporá sobre as atividades prejudiciais à saúde e à integridade física, tendo sido mantida a mesma redação quando da edição do novo regulamento, baixado pelo Decreto n. 611/92. Na época, tinha-se como imperativa a presunção legal de que pertencer à determinada categoria profissional ou exercer determinado cargo ou função era suficiente para definir a exposição do trabalhador aos agentes nocivos e, consequentemente, gerar-lhe o direito ao benefício de aposentadoria especial, situação que só foi modificada com a edição da Lei n. 9.032/95 que em nova redação ao artigo 57 da Lei n. 8.213/91 acrescentou-lhe os §§ 3º e 4º assim redigidos: § 3º A concessão da aposentadoria especial dependerá de comprovação pelo segurado, perante o Instituto Nacional do Seguro Social-INSS, do tempo de trabalho permanente, não ocasional nem intermitente, em condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física, durante o período mínimo fixado. § 4º O segurado deverá comprovar, além do tempo de trabalho, exposição aos agentes nocivos químicos, físicos, biológicos ou associação de agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, pelo período equivalente ao exigido para a concessão do benefício. Para os fins visados, considera-se trabalho permanente aquele em que o segurado, no exercício de todas as suas funções seja efetivamente exposto aos agentes nocivos em referência, e trabalho não ocasional e não intermitente aquele em que, na jornada de trabalho, não tenha sofrido interrupção ou suspensão da exposição aos agentes nocivos. A Lei n. 9.528/97 introduziu alteração na redação do artigo 58 da Lei n. 8.213/1991, dispondo que a relação dos agentes nocivos à saúde ou à integridade física do trabalhador, considerados para fins de concessão da aposentadoria especial, seria definida por decreto expedido pelo Poder Executivo e que a efetiva exposição do segurado se daria mediante apresentação de formulário emitido pela empresa e com base em laudo técnico de condições ambientais do trabalho, elaborado por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho, e no qual constariam informações atinentes à existência de tecnologia de proteção coletiva que diminua a intensidade do agente agressivo a limites de tolerância e recomendação sobre a sua adoção pelo empregador (§§ 1º e 2º). As relações que disciplinavam as atividades consideradas especiais, para fins previdenciários, integrantes dos Decretos n. 53.831/64 e 83.080/79, ficaram prejudicadas com a revogação do artigo 152 da Lei n. 8.213/91 e da Lei n. 5.527/68, operadas pela Medida Provisória n. 1.523 e suas reedições, posteriormente convertida na Lei n. 9.528/97. A Lei n. 9.732/98 passou a exigir que o laudo técnico em que se baseiam as informações contidas no formulário seria expedido nos termos da legislação trabalhista e não mais na forma especificada pelo INSS (nova redação do artigo 58, §§ 1º e 2º, da Lei n. 8.213/91), tornando obrigatório ao empregador mantê-lo atualizado com referência aos agentes nocivos existentes no ambiente de trabalho. Ainda, a mencionada lei incumbiu o empregador de elaborar e manter atualizado o perfil profissiográfico, abrangendo as atividades desenvolvidas pelo trabalhador e de fornecer-lhe cópia autêntica desse documento quando da rescisão do contrato de trabalho (artigo 58, §§ 3º e 4º). Da análise da legislação de regência, verifica-se, portanto, que: a) até 28 de abril de 1995, quando vigente a Lei n. 3.807/60 e suas alterações e, posteriormente, a Lei n. 8.213/91, em sua redação original (artigos 57 e 58), para o enquadramento como tempo especial é bastante que a atividade exercida ou a substância ou o elemento agressivo à saúde do trabalhador estejam relacionados no Anexo do Decreto n. 53.831/64 ou nos Anexos I e II do Decreto n. 83.080/79, sendo dispensável o laudo técnico ou a análise de qualquer outra questão – exceto para ruído, cujos níveis somente podem ser avaliados através de aparelho próprio, sendo sempre necessário o laudo pericial; b) a partir de 29 de abril de 1995, quando entrou em vigor a Lei n. 9.032/95, o reconhecimento do tempo de serviço especial deve atender ao Anexo III do Decreto n. 53.831/64 ou nos Anexos I e II do Decreto n. 83.080/79, com a comprovação da efetiva exposição do trabalhador a agentes nocivos químicos, físicos, biológicos ou associação de agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física e em caráter permanente, não ocasional nem intermitente, por qualquer meio de prova, considerando-se suficiente, para tanto, a apresentação de formulário-padrão preenchido pela empresa, sem a exigência de embasamento em laudo técnico; c) a contar de 05 de março de 1997, data em que foi editado o Decreto n. 2.172/97, regulamentando a Medida Provisória n. 1.523/96, convertida na Lei n. 9.528/97, tornou-se exigível a comprovação de exposição efetiva a agentes nocivos, na forma estabelecida pelo INSS, por meio da apresentação de formulário-padrão, embasado em laudo técnico ou perícia técnica; d) é possível a conversão de tempo especial em tempo comum, mesmo após 28 de maio de 1998 (STJ, 5ª Turma, AgRg no REsp 1.104.011/RS). Importante ressaltar que, o Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), substitui, para todos os efeitos, o laudo pericial técnico, quanto à comprovação de tempo laborado em condições especiais. Quanto ao agente agressivo “ruído”, impende destacar que, diante da decisão proferida pelo colendo Superior Tribunal de Justiça nos autos do REsp 1398260/PR, os patamares de tolerância devem ser considerados: 80dB(A) até 05.03.1997 (data da edição do Decreto n. 2.172), 90 dB(A) até 17.11.2003 (data da edição do Decreto n. 4.882) e, por fim, a contar de 18.11.2003, 85dB(A), ressalvando-se, ainda, que diante do entendimento esposado pelo Pretório Excelso (ARE n. 664335), a informação sobre o uso de Equipamento de Proteção Individual/Equipamento de Proteção Coletiva não se presta à descaracterização do tempo especial quando houver exposição a níveis de pressão sonora acima dos precitados patamares legal. De outra parte, consoante também decidido pelo STF, no julgamento do ARE 664.335, referida interpretação não se estende nas hipóteses de exposição a agentes agressivos distintos do ruído, servindo, em conclusão, o uso de Equipamento de Proteção Individual ou Coletiva para afastar a especialidade das atividades desenvolvidas. No caso concreto, a parte autora pretende que os seguintes períodos sejam computados como tempo especial: 1) Período: de 23.05.1988 a 12.03.1990 (OESP Gráfica S/A). Juntou CTPS (Id. 481364394, p. 31), laudo pericial (Id. 587563452). Atividade: ajudante geral. O cargo de ajudante geral é excessivamente genérico, inviabilizando enquadramento em categoria profissional mesmo até 28.04.1995. Não houve apresentação de PPP. A decisão saneadora verificou a manutenção das atividades da pessoa jurídica em questão e deferiu a realização de perícia “in loco”. A prestação de serviços se deu no setor “Remessa”, em instalação junto ao periódico “O Estado de S.Paulo” (Id. 587563452, pp. 20 e 22). Antes da apresentação da conclusão pericial em si, o Sr. Experto apresentou justificativa introdutória, pontuando a impossibilidade de aferição do ruído naquela data, por “não haver mais as atividades do autor no momento da perícia", valendo-se dos dados quantitativos colhidos no proc. 5009193-72.2021.4.03.6183 (Id. 587563452, pp. 27/28). Chegou-se à medição de 87,23 dB(A). A Autarquia Previdenciária questionou as conclusões periciais justamente por terem sido extraídas de avaliação pretérita. A evolução dos fluxos produtivos e alteração das matrizes de produção é natural. Se não existe mais o setor no qual a prestação de serviços se deu, não há outra alternativa senão nos valermos de documentos técnicos realizados em ocasião pretérita. O proc. 5009193-72.2021.4.03.6183 tramitou na 10ª Vara Previdenciária e observou o contraditório perante o INSS, além de ter sido realizado pelo mesmo perito judicial. O laudo pericial em análise apresentou conclusão no seguinte sentido (Id. 587563452, p. 29): “CONCLUSÃO RUÍDO: As avaliações obtividas de 87,23dB., provaram a existência de ruídos acima dos limites de tolerância de 80dB(A), para o período laborado como AJUDANTE GERAL, conforme o DECRETO 53.831/64,. As medições confirmatórias foram realizadas através da aplicação dos critérios e metodologia da NHO-01 da FUNDACENTRO, respeitando-se os limites previstos nos Decretos previdenciários vigentes a época. Portanto: A presença do Agente no ambiente de trabalho é capaz de causar danos à saúde do autor durante realização das suas atividades conforme DECRETO 53.831/64, pelo período 23/05/1988 a 12/03/1990”. Dessa forma, reconheço o tempo especial de 23.05.1988 a 12.03.1990 (Oesp Gráfica S/A). 2) Período: de 14.04.2005 a 09.05.2017 (Congregação Nossa Senhora). Juntou CTPS (Id. 481364394, pp. 55 e 66) e PPP (Id. 481364394, p. 144). Atividade: vigia. No período 2, não houve requerimento de produção de provas, apenas de sobrestamento até o trânsito em julgado do Tema 1.209/STF. O inciso III do artigo 1.040 do CPC aponta que o tramite será retomado com a publicação do acórdão paradigma. O acórdão paradigma foi publicado. Portanto, não é mais cabível o sobrestamento do feito. A pretensão é de tempo especial posterior a 28.04.1995 durante atuação como vigilante, o STF no julgamento do Tema 1.209 fixou a seguinte tese: “A atividade de vigilante, com ou sem o uso de arma de fogo, não se caracteriza como especial, para fins de concessão da aposentadoria de que trata o art. 201, § 1º, da Constituição” Registro que a observância desses julgados é obrigatória nas instâncias inferiores (art. 927, III, CPC). Portanto, inviável o deferimento do pleito veiculado na exordial de tempo especial de 14.04.2005 a 09.05.2017 (Congregação Nossa Senhora). Quanto aos efeitos financeiros, necessários alguns apontamentos. O período 1 não foi agasalhado com PPP. Indubitável ter sido a prova pericial indispensável ao acolhimento da pretensão autoral, desafiando a aplicação do Tema 1.124/STJ, especialmente o trecho que define: “(...) quando presente o interesse de agir e for apresentada prova somente em juízo, não levada ao conhecimento do INSS na via administrativa porque surgida após a propositura da ação ou por comprovada impossibilidade material (como por exemplo uma perícia judicial que reconheça atividade especial, um PPP novo ou LTCAT, o reconhecimento de vínculo ou de trabalho rural a partir de prova surgida após a propositura da ação), o juiz fixará a Data do Início do Benefício na citação válida ou na data posterior em que preenchidos os requisitos” (grifei). No caso concreto, a citação ocorreu em 30.01.2026. Em face do expendido, com resolução de mérito (art. 487, I, CPC), JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, para condenar o INSS a: (i) cômputar como tempo especial o período de 23.05.1988 a 12.03.1990 (Oesp Gráfica S/A); (ii) revisar a aposentadoria por tempo de contribuição (NB 42/181.156.411-06, DIB 09.05.2017), com efeitos financeiros a partir de 30.01.2026, data da citação do INSS (Tema 1.124, STJ). No pagamento dos valores atrasados, deverá incidir correção monetária a partir do dia em que deveriam ter sido pagas e juros de mora a partir da citação, ambos calculados nos moldes do Manual de Cálculos da Justiça Federal, vigente na fase de execução, observando-se a aplicação do INPC no lugar da TR, conforme recurso repetitivo REsp n. 1.495.146-MG, com incidência da taxa SELIC, a contar de 09.12.2021, na forma do artigo 3º da EC 113/2021, observando, ainda, a redação dada pela EC n. 136/2025, a partir de sua vigência. Cuidando-se de verba de natureza alimentar, torna-se evidente a possibilidade de dano de difícil reparação na hipótese de pagamento tardio. Assim, com fundamento no artigo 497 do Código de Processo Civil, que possui eficácia mandamental, DETERMINO QUE O INSS CUMPRA OBRIGAÇÃO DE FAZER e compute o tempo especial de 04.05.1992 a 28.04.1995 (Escola de Comunicação e Artes - USP), com a consequente revisão do benefício de aposentadoria (NB 42/181.156.411-06, DIB 09.05.2017), no prazo máximo de 40 (quarenta) dias úteis (Ofício Circular CNJ n. 37/2025/SEP, que encaminhou a Ata n. 2214418 do Comitê Deliberativo do PrevJud), sob pena de pagamento de multa diária de R$ 100,00 (cem reais). A DIP da revisão deve ser fixada na esfera administrativa em 01.07.2026. Os valores atrasados serão objeto de pagamento em Juízo. Notifique-se a CEAB-DJ. Condeno o INSS ao pagamento de honorários de advogado no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor do proveito econômico do segurado, não incidindo sobre as prestações vincendas (Súmula n. 111, STJ). A presente decisão não se sujeita ao reexame necessário, por força do disposto no inciso I do § 3º do artigo 496 do Código de Processo Civil. Proceda a secretaria ao necessário para requisição dos honorários periciais do Sr. Perito, na forma da decisão de Id. 569324292. Publicada e registrada eletronicamente. Intimem-se. São Paulo, 15 de julho de 2026. FABIO RUBEM DAVID MUZEL Juiz Federal
