Pular para o conteúdo
Acórdão · 2.º grau · Tribunal de Justiça de Santa Catarina

TJSC, Recurso Inominado Cível 5033685-17.2025.8.24.0090

Órgão julgador
1ª Turma Recursal
Julgamento
06/08/2026
Publicação
DJEN 11/08/2026
Número único (CNJ)
5033685-17.2025.8.24.0090
Inteiro teor

Ementa

DIREITO PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUXÍLIO-MORADIA DE MÉDICO RESIDENTE. FATO SUPERVENIENTE NÃO APRECIADO. ACOLHIMENTO COM EFEITOS INFRINGENTES.

I. CASO EM EXAME

1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que negou provimento ao recurso inominado e manteve sentença que reconheceu o direito ao auxílio-moradia, convertido em pecúnia no percentual de 30% do valor da bolsa de residência médica.

II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO

2. A questão em discussão consiste em saber se o acórdão foi omisso ao deixar de apreciar a superveniente regulamentação do auxílio-moradia, noticiada pela parte antes do julgamento do recurso, e quais os seus efeitos sobre as parcelas vincendas.

III. RAZÕES DE DECIDIR

3. Configura omissão a ausência de enfrentamento da petição pela qual a parte recorrente informou, antes do julgamento do recurso, a edição do Decreto nº 12.681/2025 e da Portaria SES/SC nº 421/2026.

4. A superveniência normativa deve ser considerada pelo órgão julgador quando ocorrida antes do encerramento da atividade jurisdicional, nos termos do art. 493 do CPC.

5. A regulamentação superveniente não afasta o direito reconhecido judicialmente nem altera as parcelas devidas até a entrada em vigor do Decreto nº 12.681/2025, permanecendo aplicável, nesse período, o percentual de 30% fixado na sentença.

6. Por se tratar de prestação de trato sucessivo, as parcelas vincendas devem observar o novo regime jurídico, passando o auxílio-moradia a corresponder a 10% do valor da bolsa de residência médica após a vigência da regulamentação.

IV. DISPOSITIVO E TESE

7. Embargos de declaração conhecidos e acolhidos, com efeitos infringentes.

Tese de julgamento: “1. Há omissão quando o acórdão deixa de apreciar fato superveniente relevante suscitado antes do julgamento do recurso. 2. Nas obrigações de trato sucessivo, a superveniência de regulamentação específica deve ser observada quanto às parcelas vincendas, preservados os efeitos da decisão para o período anterior à alteração normativa.”

Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 1.022; Lei nº 9.099/1995, arts. 46 e 48; Lei nº 6.932/1981, art. 4º, § 5º, III.

Dados do julgamento

Acórdão

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, 1ª Turma Recursal decidiu, por unanimidade, conhecer dos embargos de declaração e acolhê-los, com efeitos infringentes, para suprir a omissão apontada e adequar o acórdão, determinando que o auxílio-moradia permaneça fixado em 30% do valor da bolsa até a entrada em vigor do Decreto nº 12.681/2025, passando a corresponder a 10% do valor da bolsa de residência médica quanto às parcelas vincendas posteriores à vigência da regulamentação superveniente, mantidos os demais termos do acórdão, nos termos do relatório, votos e notas d