Pular para o conteúdo
Sentença · 1.º grau · Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte

TJRN, Procedimento do Juizado Especial Cível 0809351-47.2026.8.20.5004

Publicação
DJEN 13/07/2026
Número único (CNJ)
0809351-47.2026.8.20.5004
Inteiro teor

Ementa

Diante do exposto, julgo PROCEDENTES as pretensões autorais, resolvendo o mérito da demanda, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, de modo a: DETERMINAR a rescisão do contrato relativo ao serviço "Site Pronto", por culpa exclusiva da CLARO S.A., sem qualquer ônus para a parte autora, devendo a requerida promover o cancelamento definitivo do serviço e cessar imediatamente as cobranças dele decorrentes; CONDENAR a CLARO S.A. à restituição, de forma simples, dos valores comprovadamente pagos pela autora em razão do serviço "Site Pronto", os quais deverão ser apurados em liquidação, acrescidos de correção monetária pelo IPCA desde cada desembolso e juros de mora pela taxa legal, na forma do art. 406, § 1º, do Código Civil, a contar da citação. CONDENAR a CLARO S.A. a indenização por danos morais na quantia de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), devendo o referido montante ser atualizado monetariamente através do índice INPC desde a data do fato (Súmula 43, STJ) e acrescido de juros de mora a partir da citação válida (arts. 405 e 406, CC). Sem condenação em custas e em honorários advocatícios de sucumbência (art. 55 da Lei nº 9.099/95). Havendo interesse das partes em recorrer, estas devem fazê-lo através de advogado habilitado nos autos e cadastrado no sistema, no prazo de 10 (dez) dias a partir da ciência da sentença. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Dados do julgamento

Acórdão

procedente

Inteiro teor

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 3º Juizado Especial Cível da Comarca de Natal Praça André de Albuquerque, 534, Cidade Alta, NATAL - RN - CEP: 59025-580 Processo: 0809351-47.2026.8.20.5004 Ação: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: G S I - GENERAL SYSTEM INTEGRATED LTDA REU: CLARO NXT TELECOMUNICACOES S/A SENTENÇA I - RELATÓRIO Dispensado relatório na forma do art. 38, caput, da Lei n° 9.099/95. Necessário se faz, no entanto, breve síntese. Trata-se de Ação ajuizada por GENERAL SYSTEM INTEGRATED LTDA. em face da CLARO S.A., em razão de alegada falha na prestação de serviço. A autora ajuizou ação de obrigação de fazer cumulada com restituição de valores e indenização por danos morais em face de Claro S.A., alegando que contratou o serviço denominado "Site Pronto", pelo valor mensal de R$ 34,90. Sustenta que, embora o serviço tenha sido regularmente cobrado, jamais foi disponibilizado de forma funcional, impedindo o acesso ao site e inviabilizando o cadastramento de sua empresa perante a plataforma da ré. Afirma que, apesar das diversas tentativas de solução administrativa e de reclamação perante a ANATEL, o problema persiste há mais de três meses, prejudicando sua atividade empresarial e sua credibilidade no mercado. Ao final, requer a concessão de tutela de urgência para que a ré restabeleça o funcionamento do site, sob pena de multa diária; a restituição em dobro dos valores pagos pelo serviço não prestado; a condenação ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 8.000,00; e o pagamento das custas e demais cominações legais. A ré sustenta que o serviço "Site Pronto" foi regularmente contratado e habilitado, encontrando-se ativo em seu sistema desde 26/03/2026. Afirma que a construção e disponibilização do site dependem do fornecimento, pelo cliente, das informações necessárias à sua elaboração, não havendo comprovação de que a autora tenha preenchido o questionário encaminhado ou adotado as providências indispensáveis à ativação funcional do serviço. Alega, ainda, que eventual dificuldade de acesso ao sistema não caracteriza falha na prestação do serviço, destacando que disponibilizou canais de atendimento aptos à solução do problema. Defende a inexistência de cobrança indevida, sob o argumento de que o serviço foi regularmente contratado e permaneceu disponível para utilização, razão pela qual não seria cabível a restituição em dobro dos valores pagos. Sustenta, ainda, a ausência de dano moral, por não haver comprovação de prejuízo à imagem da pessoa jurídica, tratando-se, quando muito, de mero inadimplemento contratual ou aborrecimento cotidiano. Aduz, por fim, que não subsiste obrigação de fazer, pois o serviço já se encontra ativo, requerendo a improcedência integral dos pedidos e o indeferimento da inversão do ônus da prova. A Tutela de Urgência foi indeferida (ID 189073343). É o que importa mencionar. Passo a decidir. II - FUNDAMENTAÇÃO De início, reconhece-se que a relação jurídica estabelecida entre as partes é de consumo, sendo aplicáveis as disposições do Código de Defesa do Consumidor, nos termos dos arts. 2º e 3º da Lei nº 8.078/90, bem como a responsabilidade objetiva do fornecedor prevista no art. 14 do referido diploma. Presentes a hipossuficiência técnica do consumidor e a verossimilhança das alegações iniciais, mostra-se adequada a inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, inciso VIII, do CDC, incumbindo à parte ré demonstrar a regularidade da prestação do serviço contratado. No caso concreto, restou incontroverso que a autora contratou o serviço denominado "Site Pronto", pelo qual passou a efetuar o pagamento mensal da quantia de R$ 34,90 (trinta e quatro reais e noventa centavos). A controvérsia restringe-se à efetiva disponibilização do serviço. A requerida sustenta que o serviço foi regularmente habilitado e que a criação do site dependia do envio, pela autora, de informações indispensáveis ao seu desenvolvimento. Todavia, não produziu qualquer prova capaz de demonstrar que o alegado formulário foi efetivamente encaminhado ao consumidor ou que este teve acesso à plataforma necessária para dar continuidade ao procedimento. Ao contrário, os documentos acostados aos autos evidenciam que a autora permaneceu impossibilitada de acessar o sistema disponibilizado pela ré, uma vez que seu CNPJ sequer era reconhecido pela plataforma, circunstância que inviabilizou por completo a utilização do serviço contratado. Não prospera, portanto, a tentativa de atribuir à autora a responsabilidade pela ausência de funcionamento do serviço. Se o próprio sistema da fornecedora impedia o acesso da consumidora, inexistia qualquer possibilidade de preenchimento de formulários ou fornecimento das informações necessárias à criação do site. Além disso, restou demonstrado que a autora realizou inúmeras tentativas de solucionar administrativamente a controvérsia, mediante contatos com os canais de atendimento da requerida e registro de reclamação junto à ANATEL, sem que fosse apresentada solução efetiva para o problema. A simples alegação de que o serviço constava como "ativo" em seus registros internos não é suficiente para comprovar sua efetiva disponibilização ao consumidor. A prestação do serviço somente se aperfeiçoa quando este se torna plenamente utilizável pelo contratante, o que manifestamente não ocorreu no presente caso. Assim, evidencia-se a falha na prestação do serviço, consistente na cobrança continuada por serviço que jamais foi colocado em efetivas condições de utilização, em manifesta violação aos deveres de qualidade, eficiência, boa-fé objetiva e transparência previstos no Código de Defesa do Consumidor. No curso da demanda, a autora informou não possuir mais interesse na continuidade da obrigação de fazer inicialmente postulada, requerendo a rescisão do contrato sem ônus, em razão da perda da confiança na fornecedora e da persistência da falha na prestação do serviço. Assiste-lhe razão. Considerando que o serviço permaneceu indisponível por período prolongado, apesar das reiteradas tentativas de solução administrativa e da própria instauração da presente demanda, revela-se inviável compelir a autora à manutenção de vínculo contratual cuja finalidade restou definitivamente frustrada. Dessa forma, mostra-se cabível a resolução do contrato por culpa exclusiva da requerida, com o cancelamento definitivo do serviço e a cessação das cobranças dele decorrentes. Quanto aos danos materiais, verifica-se que a autora efetuou pagamentos por serviço que jamais pôde utilizar. Tratando-se de cobrança por serviço não efetivamente prestado, impõe-se a restituição dos valores indevidamente pagos. Entretanto, não há elementos suficientes para demonstrar a ocorrência de má-fé da requerida a justificar a repetição do indébito em dobro, nos termos do art. 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, razão pela qual a restituição deverá ocorrer de forma simples, limitada aos valores efetivamente comprovados nos autos. No tocante aos danos morais, igualmente assiste razão à autora. Embora a pessoa jurídica somente faça jus à indenização por dano moral quando demonstrada ofensa à sua honra objetiva, nos termos da Súmula 227 do Superior Tribunal de Justiça, tal requisito mostra-se presente no caso concreto. A impossibilidade de utilização do serviço contratado por período superior a três meses, associada às reiteradas cobranças mensais, às diversas tentativas frustradas de solução administrativa e à necessidade de recorrer ao Poder Judiciário para obter providência que incumbia exclusivamente à fornecedora, extrapola os meros dissabores inerentes às relações contratuais. A conduta da requerida ocasionou verdadeiro desvio produtivo da autora, que precisou despender tempo e recursos na tentativa de solucionar problema criado exclusivamente pela fornecedora, comprometendo o regular desenvolvimento de sua atividade empresarial. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça tem reconhecido que a perda injustificada do tempo útil do consumidor constitui circunstância apta a caracterizar dano moral indenizável, especialmente quando decorrente de reiterada falha na prestação do serviço. Configurados, portanto, a falha na prestação do serviço, o dano experimentado e o nexo causal, impõe-se a condenação da requerida ao pagamento de indenização por danos morais. A fixação do valor indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, considerando a gravidade da conduta, a duração da falha, a capacidade econômica da fornecedora e o caráter compensatório e pedagógico da condenação, sem ensejar enriquecimento sem causa da parte autora. III - DISPOSITIVO Diante do exposto, julgo PROCEDENTES as pretensões autorais, resolvendo o mérito da demanda, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, de modo a: DETERMINAR a rescisão do contrato relativo ao serviço "Site Pronto", por culpa exclusiva da CLARO S.A., sem qualquer ônus para a parte autora, devendo a requerida promover o cancelamento definitivo do serviço e cessar imediatamente as cobranças dele decorrentes; CONDENAR a CLARO S.A. à restituição, de forma simples, dos valores comprovadamente pagos pela autora em razão do serviço "Site Pronto", os quais deverão ser apurados em liquidação, acrescidos de correção monetária pelo IPCA desde cada desembolso e juros de mora pela taxa legal, na forma do art. 406, § 1º, do Código Civil, a contar da citação. CONDENAR a CLARO S.A. a indenização por danos morais na quantia de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), devendo o referido montante ser atualizado monetariamente através do índice INPC desde a data do fato (Súmula 43, STJ) e acrescido de juros de mora a partir da citação válida (arts. 405 e 406, CC). Sem condenação em custas e em honorários advocatícios de sucumbência (art. 55 da Lei nº 9.099/95). Havendo interesse das partes em recorrer, estas devem fazê-lo através de advogado habilitado nos autos e cadastrado no sistema, no prazo de 10 (dez) dias a partir da ciência da sentença. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. É o projeto. Submeto à análise do Exmo. Juiz de Direito. INGRYD FALCÃO MOTTA Juíza Leiga HOMOLOGAÇÃO Com arrimo no art. 40 da Lei n. 9.099/95, bem como por nada ter a acrescentar ao entendimento acima exposto, HOMOLOGO na íntegra o projeto de sentença para que surta seus jurídicos e legais efeitos. Natal/RN, na data registrada no sistema. GUSTAVO EUGENIO DE CARVALHO BEZERRA Juiz(a) de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)