Pular para o conteúdo
Acórdão · 1.º grau · Tribunal de Justiça de São Paulo

TJSP, Apelação Cível 1003848-09.2025.8.26.0161

Julgamento
10/11/2026
Publicação
DJEN 16/11/2026
Número único (CNJ)
1003848-09.2025.8.26.0161
Inteiro teor

Ementa

DIREITO CIVIL. APELAÇÃO. REVISÃO DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO. PARCIAL PROVIMENTO.

I. CASO EM EXAME

A AUTORA BUSCA A REVISÃO DE CONTRATO DE FINANCIAMENTO PARA AQUISIÇÃO DE VEÍCULO FIRMADO COM O RÉU, ALEGANDO ABUSIVIDADE NOS JUROS REMUNERATÓRIOS, COBRANÇA IRREGULAR DE TARIFAS E SEGURO PRESTAMISTA, E CAPITALIZAÇÃO DE JUROS SEM PREVISÃO CONTRATUAL.

II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO

A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM (I) VERIFICAR A ABUSIVIDADE DOS JUROS REMUNERATÓRIOS; (II) ANALISAR A LEGALIDADE DAS TARIFAS DE AVALIAÇÃO DO BEM E DE REGISTRO DO CONTRATO; (III) EXAMINAR A CONFIGURAÇÃO DE VENDA CASADA NA CONTRATAÇÃO DOS SEGUROS; E (IV) AVALIAR A REGULARIDADE DA CAPITALIZAÇÃO DOS JUROS.

III. RAZÕES DE DECIDIR

A CAPITALIZAÇÃO DE JUROS É PERMITIDA DESDE QUE EXPRESSAMENTE PACTUADA, CONFORME SÚMULA 539 DO STJ. NO CASO, A CAPITALIZAÇÃO FOI PREVISTA NO CONTRATO.

A COBRANÇA DE JUROS SUPERIORES À TAXA MÉDIA DE MERCADO É CONSIDERADA ABUSIVA QUANDO EXCEDE UMA VEZ E MEIA ESSA MÉDIA, CONFORME JURISPRUDÊNCIA DO STJ. NO CASO, A TAXA CONTRATADA SUPEROU ESSE LIMITE.

A COBRANÇA DE TARIFAS DE AVALIAÇÃO E REGISTRO É REGULAR QUANDO COMPROVADA A PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS, O QUE OCORREU NO PRESENTE CASO.

A IMPOSIÇÃO DO SEGURO PRESTAMISTA SEM OPÇÃO DE ESCOLHA PELO CONSUMIDOR É ABUSIVA, CONFORME ENTENDIMENTO DO STJ.

IV. DISPOSITIVO E TESE

RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.

TESE DE JULGAMENTO: 1. A CAPITALIZAÇÃO DE JUROS É VÁLIDA QUANDO EXPRESSAMENTE PACTUADA. 2. JUROS REMUNERATÓRIOS SUPERIORES A UMA VEZ E MEIA A TAXA MÉDIA DE MERCADO SÃO ABUSIVOS. 3. A COBRANÇA DE TARIFAS É VÁLIDA QUANDO COMPROVADA A PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. 4. A IMPOSIÇÃO DE SEGURO PRESTAMISTA SEM OPÇÃO DE ESCOLHA É ABUSIVA.

LEGISLAÇÃO CITADA:

Decreto nº 22.626/33, Lei nº 4.595/64, Código de Defesa do Consumidor (CDC), art. 39, incisos I e III.

JURISPRUDÊNCIA CITADA:

STJ, Súmula 539, 541; REsp 755.340/MG, Rel. Min. João Otávio de Noronha; AgInt nos EDcl no AREsp 1797764/DF, Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva; REsp 1578553/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino; REsp 1639320/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino.

Dados do julgamento

Acórdão

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 13ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo decidiu, por unanimidade, dar provimento em parte ao recurso, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.