Pular para o conteúdo
Decisão monocrática · 2.º grau · Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul

TJRS, Apelação Cível 5000469-61.2025.8.21.0086

Órgão julgador
13ª Câmara Cível
Publicação
DJEN 11/11/2026
Número único (CNJ)
5000469-61.2025.8.21.0086
Inteiro teor

Ementa

DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REVISIONAL. CONTRATO DE FINANCIAMENTO DE VEÍCULO. AUSÊNCIA DO CONTRATO ORIGINÁRIO. INSTRUÇÃO PROCESSUAL INCOMPLETA. SENTENÇA DESCONSTITUÍDA. RECURSO PROVIDO.

I. CASO EM EXAME:

1. Apelação cível interposta contra sentença que julgou improcedente ação revisional de contrato de financiamento de veículo, com fundamento nas condições estabelecidas no instrumento de renegociação, sem que o contrato originário tivesse sido juntado aos autos.

II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO:

1. A questão em discussão consiste em saber se é possível julgar improcedente ação revisional de contrato bancário quando apenas o instrumento de renegociação foi apresentado, sem a juntada do contrato originário.

III. RAZÕES DE DECIDIR:

1. A análise da legalidade das cláusulas contratuais pressupõe o conhecimento das condições efetivamente ajustadas entre as partes, não sendo possível aferir a regularidade dos encargos do financiamento originário com base exclusivamente no instrumento de renegociação.

2. A renegociação de contrato bancário não impede a discussão de eventuais ilegalidades dos contratos anteriores, conforme a Súmula 286 do STJ.

3. A parte autora já havia alegado, na petição inicial, a ausência de disponibilização do contrato originário e postulado a inversão do ônus da prova, de modo que o julgamento de improcedência sem a complementação da instrução processual é prematuro.

IV. DISPOSITIVO E TESE:

1. Sentença desconstituída, com determinação de retorno dos autos à origem para apresentação do contrato originário de financiamento e regular prosseguimento do feito.

2. Recurso provido.

Tese de julgamento: 1. É inviável o julgamento de improcedência de ação revisional de contrato bancário quando apenas o instrumento de renegociação foi apresentado, sem a juntada do contrato originário, pois a análise das abusividades alegadas exige o conhecimento das condições inicialmente pactuadas.

Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 487, inc. I; CPC/2015, art. 85, § 2º.

Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 286.