Diante do exposto, julgo IMPROCEDENTE o pedido, extinguindo o feito com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, Código de Processo Civil. Sem custas e honorários advocatícios, em face do disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c artigos 98 e 99 do CPC/2015, cujos benefícios da gratuidade defiro à parte autora. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos.
improcedente
PODER JUDICIÁRIO 6ª Vara Federal PB PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 0005917-82.2025.4.05.8201 AUTOR: EVALDO ANDRADE ADVOGADO do(a) AUTOR: SUHELLEN FALCAO DE FRANCA - PB15475 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Dispensado o relatório circunstanciado, nos termos do art. 38 da Lei n. 9.099/95 e art. 1º da Lei n. 10.259/2001. FUNDAMENTAÇÃO Dos Requisitos dos benefícios previdenciários por incapacidade O beneficio auxílio por incapacidade temporária é o benefício devido ao segurado filiado ao Regime Geral de Previdência Social que ficar incapacitado temporariamente para seu trabalho ou para a atividade habitual. O período de carência para a concessão do beneficio por incapacidade temporária é de 12 (doze) contribuições mensais, sendo dispensada nos casos de acidente de qualquer natureza, doença profissional ou do trabalho e doenças e afecções especificadas em lista elaborada pelos Ministérios da Saúde e pela Previdência Social, atualizada a cada 3 (três) anos, conforme alteração introduzida pela Lei nº. 13.135/2015 no texto da Lei nº 8.213/1991. Na hipótese de segurado especial, faz-se necessária, apenas, a comprovação do exercício de atividade rural no período de 12 (doze) meses anteriores ao requerimento do benefício, conforme estatui o art. 25, I, c/c art. 39, I, ambos da Lei nº. 8.213/91. Ademais, para a obtenção do benefício em comento mister se faz que a incapacidade laboral permaneça por mais de 15 (quinze) dias, consoante estabelece o art. 59 da Lei n. 8.213/91. Vejamos: Art. 59. O auxílio-doença será devido ao segurado que, havendo cumprido, quando for o caso, o período de carência exigido nesta Lei, ficar incapacitado para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual por mais de 15 (quinze) dias consecutivos. Cumpre destacar, ainda, que a Lei nº. 13.457/2017 alterou o art. 60 da Lei n. 8.213/91. Sendo assim, de acordo com a nova redação do dispositivo, caberá ao juiz, sempre que possível, estimar na decisão, por meio da qual conceder ou restabelecer um beneficio por incapacidade temporária, o prazo de sua duração. Caso não haja tal estimativa, o benefício será automaticamente cancelado em 120 (cento e vinte) dias, a menos que o beneficiário pleiteie e obtenha sua prorrogação perante o INSS pela forma regulamentar cabível. Por sua vez, a aposentadoria por incapacidade permanente é concedida ao segurado que, estando ou não em gozo de beneficio por incapacidade temporária, for considerado incapaz para o trabalho e insuscetível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, e ser-lhe-á paga enquanto permanecer nesta condição, conforme preceitua o art. 42 da Lei nº. 8.213/91. Outrossim, para obter o benefício o segurado deve comprovar o período de carência, que é idêntico ao do auxílio-doença. Saliente-se, portanto, que a principal diferença entre o beneficio por incapacidade temporária e a aposentadoria por incapacidade permanente diz respeito à natureza da incapacidade (temporária ou parcial no primeiro). Nem sempre a existência de doença coincide com a incapacidade. Esta se encontra relacionada com as limitações funcionais no tocante às habilidades exigidas para o desempenho da atividade que o indivíduo está qualificado ou para qualquer outra atividade que lhe garanta a subsistência. Sempre que tais restrições impedirem o desempenho da atividade laborativa, estará caracterizada a incapacidade (PUIL - Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei (Turma) 5015531-66.2018.4.04.7112, ERIVALDO RIBEIRO DOS SANTOS - TURMA NACIONAL DE UNIFORMIZAÇÃO, 29/07/2020). Acrescente-se, por fim, que o auxílio-acidente consiste em um benefício previdenciário que é pago mensalmente ao segurado empregado, ao trabalhador avulso e ao segurado especial, conforme art. 18, § 1º da Lei n. 8.213/91, como indenização pela incapacidade parcial para o trabalho, quando, após a consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, resultarem sequelas definitivas que impliquem a redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia, conforme preceitua o art. 86 da Lei n. 8.213/1991, sendo a sua renda mensal equivalente a 50% (cinquenta) por cento do salário de benefício considerado quando da concessão anterior do benefício de auxílio-doença. Do caso concreto A parte autora pleiteia a concessão/restabelecimento de benefício previdenciário, sob o argumento de que está incapacitada para o exercício de sua atividade laborativa ou de que, em razão de acidente, teve sua capacidade laborativa reduzida. Do quadro clínico O perito médico oficial, a partir de exame realizado no dia 29/05/2025, registrou o seguinte quadro clínico (anexo 75296139): - Ocupação habitual: auxiliar de serviços gerais (alpargatas); (...) I.2) Qual o diagnóstico das sequelas do trauma, doença ou da deficiência física ou mental e o grau de acometimento? Dor Precordial (CID10: R07.2), Cardiopatia Isquêmica Crônica (CID10: 125) e Síndrome do Manguito Rotador (CID10: M75.1). (...) III.1) A(s) sequela(s) do trauma, doença ou deficiência física ou mental de que o(a) periciado(a) é portador(a), causam: (...) B. ? Incapacitação parcial (incapacitado temporária ou definitivamente para o exercício de sua atividade habitual); (...) ? Permanente. (...) III.7) Qual a data provável do início da incapacidade ou da limitação funcional (moderada ou acentuada)? Justifique, indicando as evidências que tomou por base para responder este quesito. 28/07/2023. Cateterismo Cardíaco (id. 66857912, pg. 7). (...) CONSIDERAÇÕES ESPECIAIS: Foi constatada uma restrição parcial da capacidade laboral implicando em necessidade de esforços suplementares ou acrescidos para a realização da atividade alegada como habitual. Há uma incapacidade parcial para atividades que demandem elevado esforço físico ou alta carga de estresse emocional. Em razão do ato de anexo 105029216, o perito judicial apresentou o seguinte esclarecimento, prestado em 16/10/2025 (anexo 123536446): Inicialmente, é de bom tom anotar que, no dia da realização da perícia médica judicial (29/05/2025), o periciado informou espontaneamente que sua atividade laboral habitual era a de auxiliar de serviços gerais na empresa Alpargatas. Assim, todas as análises técnicas, conclusões e ponderações constantes do laudo pericial foram fundamentadas com base na informação referida pelo próprio autor. Contudo, diante da juntada do relatório CNIS aos autos, que indica como ocupação do autor a função de cortador de calçados - operador de máquina, cumpre tecer as seguintes considerações técnicas adicionais: O periciado é portador de condições clínicas relevantes, a saber: Dor Precordial (CID10: R07.2), Cardiopatia Isquêmica Crônica (CID10: I25) e Síndrome do Manguito Rotador (CID10: M75.1), as quais já foram detalhadamente descritas e analisadas no laudo médico pericial id. 75296139. Tais condições implicam em incapacidade parcial e permanente para atividades que demandem elevado esforço físico ou carga de estresse. No entanto, analisando-se especificamente a função operado de máquina de corte de calçados, identificada no CNIS (id. 77128846), é possível realizar algumas ponderações adicionais. Trata-se de uma ocupação que pode ter características distintas, conforme o tipo de equipamento utilizado: Caso a máquina utilizada pelo periciado fosse do tipo manual ou hidráulica (cenário menos provável, considerando o vínculo com a empresa Alpargatas, de grande porte industrial), haveria necessidade de força física significativa e movimentações repetitivas de membros superiores, o que implicaria em incapacidade parcial para o desempenho da função, exigindo esforços suplementares e possivelmente causando fadiga precoce, principalmente diante do quadro de doença cardiovascular crônica e limitação funcional de ombro. Por outro lado, caso a máquina fosse automática ou semiautomática (cenário mais compatível com a realidade industrial da empresa mencionada), a função seria predominantemente de natureza operacional leve, com baixa demanda física e esforço reduzido, não havendo repercussão funcional significativa decorrente das patologias diagnosticadas. Nesse cenário, o déficit funcional atual não implicaria em incapacidade laborativa específica para a atividade de operador de máquina. Das informações colacionadas, depreende-se que não há incapacidade da parte autora. Como destacado pelo perito médico, a empresa Alpargatas tem considerável grau de automação e tecnologia, pelo que se infere que as máquinas por ela disponibilizadas sejam automatizadas ou semiautomatizadas. Ademais, o autor, intimado do esclarecimento pericial, nada falou em contraposição a tal conclusão. A jurisprudência valoriza a atuação técnica e científica dos peritos, ressalvando sempre o indispensável exercício imparcial de suas funções como agentes de estrita confiança do juízo, cuja atividade ocorre não em prol de interesses obscuros e tendenciosos, mas sim como verdadeiros auxiliares da justiça (v.g., REsp 1420543/MT, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, STJ, TERCEIRA TURMA, julgado em 12/12/2017, DJe 18/12/2017). Acolho, pois, as conclusões periciais. Como visto, não há incapacidade laborativa do autor que justifique a concessão ou o restabelecimento do benefício por incapacidade, de modo que deve o feito ser julgado improcedente. Também não é o caso de concessão de auxílio-acidente, já que não estão presentes os seus requisitos, de forma cumulada: a) acidente de qualquer natureza; b) sequela definitiva dele resultante; c) parte autora incluída no rol de segurados do art. 18, §1º, Lei 8.213/91 (empregado, empregado doméstico, avulso, segurado especial); d) redução da capacidade laborativa, conforme análise do laudo judicial. Enfatizo que, caso indicada no laudo pericial a existência de incapacidade pretérita, eventuais atrasados não são devidos no presente processo, em razão de um dos seguintes motivos: (I) porque já pago o benefício correspondente pelo INSS; ou (II) porque tal pedido não integra o objeto do processo, conforme delimitado pela petição inicial; ou (III) porque não preenchidos os demais requisitos legais (v.g., qualidade de segurado e carência/pedágio) naquela época; ou (IV) porque, decorridos mais de 30 dias entre a DII e a DER (Lei 8.213/91, art. 60, §1º) e já cessada a incapacidade, se fosse concedido o benefício, a DIB (necessariamente na DER) seria posterior à DCB, o que não se admite; ou (V) porque se cuida da "pequena incapacidade" (até 15 dias) de empregado, cujo ônus é do empregador (Lei 8.213/91, 60, "caput" e §3º). DISPOSITIVO Diante do exposto, julgo IMPROCEDENTE o pedido, extinguindo o feito com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, Código de Processo Civil. Sem custas e honorários advocatícios, em face do disposto no art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c artigos 98 e 99 do CPC/2015, cujos benefícios da gratuidade defiro à parte autora. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos. Intimações necessárias por meio eletrônico. Campina Grande/PB, data de validação no sistema. ASSINADO ELETRONICAMENTE JUIZ FEDERAL
